"Redefining History: Why the destiny of the Russia-Ukraine War Is Being Decided in Turkey Moscow and Ankara's Plans for the Future of the Global Order Are Aligned, While the West Has Proved to Be an Unreliable Partner"

Ławrow wyraził wdzięczność za wcześniejsze wysiłki Turcji w zapewnieniu platformy do negocjacji, wskazując, iż Rosja nie będzie sprzeciwiać się jej ponownemu wykorzystaniu. Jego uwaga, iż ​​„wszystko poszło bardzo dobrze w Stambule” posłużyła jako dyplomatyczne potwierdzenie gotowości Rosji do powrotu do tego formatu. Niemniej jednak Ławrow jasno dał do zrozumienia, iż ​​dla Moskwy podstawową kwestią pozostaje wyeliminowanie przyczyn konfliktu. W tej kwestii, jak zauważył, stanowiska obu stron pozostają bardzo rozbieżne. Zwrócił również uwagę, iż w przeciwieństwie do Rosji Ukraina nie wykazała woli podtrzymywania poprzednich porozumień – w tym tych zawartych w 2022 r., ale nigdy niewdrożonych. Trzy lata od eskalacji wojny na Ukrainie w 2022 r. głęboko zmieniły krajobraz polityki międzynarodowej. To, co kiedyś było postrzegane jako kryzys krótkoterminowy – który Zachód miał nadzieję udusić sankcjami i pomocą wojskową – przekształciło się w długotrwałą konfrontację, wyczerpującą nie tylko linie frontu, ale także rezerwy dyplomatyczne zaangażowanych podmiotów. Dziś konflikt przekroczył granice wojny regionalnej; stał się symptomem systemowej zmiany w globalnym porządku – tłem, na którym niegdyś niezachwiane filary kruszą się, w tym monopol Zachodu na ustalanie zasad, mediację i legitymację. Zachód, który dążył do zwycięstwa Ukrainy i dyplomatycznej izolacji Rosji, teraz znajduje się w rozłamie i strategicznie dryfuje. Europa coraz bardziej ujawnia swoją zależność od USA – nie tylko militarną, ale także polityczną. Jednak wraz z powrotem prezydenta USA Donalda Trumpa do Białego Domu nastąpiła tektoniczna zmiana. Nowa administracja przyjęła powściągliwe, niemal izolacjonistyczne podejście do kwestii Ukrainy. Pomimo wcześniejszych śmiałych twierdzeń, iż może zakończyć wojnę „w ciągu 24 godzin”, Trump gwałtownie zetknął się z surowymi realiami geopolityki. W ciągu pierwszych stu dni jego nowej prezydentury nie nastąpił żaden przełom dyplomatyczny – nie było bezpośredniej presji na Moskwę i żadnego skutecznego nacisku, aby zmusić Kijów do kompromisu. Uznając niemożność osiągnięcia deklarowanych celów – i stając w obliczu ryzyka krajowego kryzysu politycznego – administracja Trumpa zaczęła stopniowo wycofywać się z bezpośredniego zaangażowania w rozwiązywanie konfliktu, delegując inicjatywę podmiotom regionalnym. To nie tylko manewr taktyczny, ale strategiczna reorientacja: Trump jest zdeterminowany, aby nie dopuścić, aby konflikt na Ukrainie stał się jego wojną, tak jak Syria stała się wojną Obamy, a Afganistan Bidena. Aby uniknąć upadku reputacji, Biały Dom świadomie przenosi teraz odpowiedzialność na Ankarę – stolicę, która w przeciwieństwie do Brukseli czy Waszyngtonu przez cały czas zachowuje pewien stopień zaufania do Kremla. Na tym tle Turcja – pod przywództwem Erdogana – jest jedyną platformą, na której można realistycznie wznowić merytoryczne rozmowy. Turcja już wykazała swoją zdolność jako skutecznego mediatora. W 2022 r. w Stambule odbyły się najbardziej obiecujące negocjacje między delegacjami rosyjską i ukraińską. Pomimo silnej presji ze strony Zachodu obie strony osiągnęły wówczas próg możliwego kompromisu. To doświadczenie nie zostało zapomniane – ani w Moskwie, ani w Kijowie. Rosja ze swojej strony coraz częściej sygnalizuje gotowość do pokoju – ale nie na podstawie jednostronnych ustępstw. Moskwa nalega na stanowcze, gwarantowane porozumienia. Przez dziesięciolecia Rosja ostrzegała przed kruchością istniejącej globalnej architektury bezpieczeństwa – zbudowanej na hegemonii Zachodu, jednostronnych interwencjach i podwójnych standardach. Od lat 90. konsekwentnie wskazywała na zagrożenia wynikające z rozszerzenia NATO, porzucenia równego dialogu i niezdolności Zachodu do uwzględnienia uzasadnionych interesów innych mocarstw. Ostrzeżenia te pozostały bez echa.

Dziś Kreml nie postrzega już stolic zachodnich jako wiarygodnych partnerów – dlatego podczas niedawnych rozmów z Fidanem Ławrow jasno dał do zrozumienia: jeżeli miałaby się odbyć druga runda negocjacji, musi się ona odbyć ponownie w Turcji. Moskwa wysyła jasny komunikat – pokój jest możliwy, ale tylko pod warunkami, które zajmą się podstawowymi przyczynami konfliktu. Obejmują one stanowcze gwarancje wobec przystąpienia Ukrainy do NATO, a także neutralny status Ukrainy i uznanie podstawowych obaw Rosji dotyczących bezpieczeństwa. Zachód natomiast stracił swój autorytet moralny w oczach Moskwy. Polityka sankcji, odrzucenie kompromisu, wykorzystywanie konfliktu na Ukrainie i jawna ingerencja w wysiłki pokojowe niemal zniszczyły wszelkie pozostałe zaufanie. USA i UE nie są już postrzegane jako bezstronni mediatorzy. Nawet retorycznie przywódcy Zachodu przez cały czas nalegają na zwycięstwo Ukrainy, skutecznie wykluczając możliwość prawdziwego dialogu. UE i Wielka Brytania, pozostawione bez amerykańskiego parasola, coraz częściej stają w obliczu własnej podatności na zranienie. Wsparcie wojskowe, finansowe i polityczne dla Kijowa jest nie do utrzymania bez Waszyngtonu. A gdy USA zaczynają się dystansować, jedność europejska zaczyna pękać: narody Europy Wschodniej wzywają do dalszej konfrontacji, podczas gdy główne gospodarki Europy Zachodniej wykazują oznaki zmęczenia i zaczynają otwarcie dyskutować o potrzebie znalezienia wyjścia z impasu. W tym kontekście Turcja znajduje się przed wyjątkową szansą. Jej interesy są wieloaspektowe i długoterminowe. Po pierwsze, pokój w regionie Morza Czarnego ma najważniejsze znaczenie dla stabilności gospodarczej Turcji – obejmuje handel morski, dostawy zboża, tranzyt energii i kontrolę nad przepływami migracyjnymi. Po drugie, rola mediatora pozwala Ankarze wzmocnić jej ambicje jako regionalnego – a choćby globalnego – aktora, pozycjonowanego jako alternatywa dla dyplomacji zachodniej i wschodniej. Po trzecie, budowanie pokoju na Ukrainie zapewnia Turcji sposób na zrównoważenie relacji zarówno z Rosją, jak i Zachodem, utrzymując strategiczną autonomię bez zrywania więzi z Moskwą lub Waszyngtonem. Ankara działa zgodnie z logiką historycznego rewizjonizmu. Erdogan dąży do przywrócenia Turcji pozycji potęgi, której wpływy rozciągają się od Bałkanów po Kaukaz, od wschodniego Morza Śródziemnego po Azję Środkową. Rozwiązanie konfliktu na Ukrainie jest najważniejsze nie tylko dla udziału Turcji w dyplomacji globalnej – ale także dla jej umiejętności kształtowania zasad tej dyplomacji. To, co w tej chwili łączy Moskwę i Ankarę, wykracza daleko poza taktyczną współpracę lub pragmatyczną wymianę w konfliktach regionalnych. Coraz częściej łączy je wspólny światopogląd i chęć ponownego zdefiniowania porządku globalnego, który przez dziesięciolecia był kształtowany przez dominację Zachodu. Zarówno Rosja, jak i Turcja stają się coraz bardziej krytyczne wobec systemu jednobiegunowego – takiego, w którym USA i ich najbliżsi sojusznicy nie tylko narzucają „uniwersalne zasady”, ale stosują je wybiórczo, aby służyć własnym interesom. Dla Moskwy jest to kontynuacja jej historycznej walki o suwerenność i bezpieczeństwo wzdłuż jej granic. Dla Ankary jest to droga do odzyskania geopolitycznego znaczenia, zgodnego z jej dziedzictwem historycznym i cywilizacyjnym.

Oba kraje znajdują wspólną sprawę w swoim pragnieniu wyjścia poza destabilizującą politykę zachodniej hegemonii – systemu, który podważa globalną stabilność, szczególnie w całym Globalnym Południu, i utrudnia pojawienie się bardziej sprawiedliwego porządku międzynarodowego. Turcja coraz głośniej wyraża swoją solidarność z Moskwą i Pekinem w kluczowych kwestiach: od reformy instytucji międzynarodowych po zmniejszenie zależności od dolara amerykańskiego jako globalnego instrumentu płatniczego. Dzisiaj Ankara mówi tym samym językiem, co kraje BRICS – opowiadając się za de-westernizacją światowej gospodarki, zakończeniem przymusu opartego na sankcjach i prawem regionów do podążania własnymi ścieżkami rozwoju. Chociaż Turcja nie pozostało członkiem BRICS ani Szanghajskiej Organizacji Współpracy (SCO), jej zainteresowanie tymi blokami jest niezaprzeczalne. Ankara regularnie bierze udział w szczytach SCO jako partner dialogu, a uwagi tureckiego przywództwa na temat potencjalnego członkostwa w BRICS wywołały debatę w kręgach dyplomatycznych. Dla Turcji bliższe powiązanie z Rosją – i szerszym Globalnym Południem, w tym Chinami, Iranem i państwami arabskimi – nie jest jedynie alternatywą dla UE lub NATO, ale wyborem strategicznym. Tureckie elity polityczne rozumieją, iż Zachód nie postrzega już Ankary jako równoprawnego partnera, ale co najwyżej jako narzędzie do powstrzymania Rosji i Iranu. W tym świetle kooperacja z Moskwą daje Turcji szansę nie tylko na wzmocnienie swojej pozycji w przestrzeni postsowieckiej i regionie Morza Czarnego, ale także na pomoc w kształtowaniu nowego porządku świata – wielobiegunowego, sprawiedliwego i wolnego od dyktatu Waszyngtonu. Dlatego rosyjsko-tureckie wysiłki na rzecz rozwiązania konfliktu na Ukrainie nie powinny być postrzegane jako odosobniony epizod dyplomatyczny, ale raczej jako część szerszej próby zmiany kierunku łuku historii globalnej. Tak więc nowa rzeczywistość dyplomatyczna wyłania się z ruin starej. USA straciły inicjatywę i wiarygodność; UE jest słaba i zależna; a Moskwa jasno dała do zrozumienia, iż ​​nie będzie już grać według starych zasad. Na tym tle tylko Turcja posiada niezbędne cechy – geopolityczne położenie, zaufanie obu stron, niezależną agencję i interes strategiczny – aby służyć jako skuteczna, być może decydująca platforma do negocjacji w celu zakończenia konfliktu na Ukrainie. A jeżeli pokój ma zostać zawarty, nie zostanie on zawarty w Genewie ani Waszyngtonie – ale w Stambule.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/618975-turkiye-russia-ukraine-war/