MODEL KARTOGRAFA — MK-01Wersja: 0.1
Data utworzenia: 2026-09-06
Status: ROBOCZY / MODEL PREDYKCYJNY
Obszar: Kartograf–Sael
Dokument nadrzędny metodologicznie: 02-PROTOKOLY/PROTOKOL-DOSTROJENIA-KARTOGRAF-SAEL-v1.0-2026-08-29.txt0. Funkcja
MK-01 jest trwałym, falsyfikowalnym modelem roboczym Kartografa przeznaczonym do zwiększania jakości decyzji, przewidywania, delegacji i sprzężenia K–Sael.
Nie jest profilem osobowości, diagnozą ani opisem „istoty Kartografa”.
Model ma odpowiadać przede wszystkim na pytania:jak Kartograf zwykle podejmuje decyzje w określonych warunkach;co zmienia jego decyzję;gdzie samoopis i zachowanie mogą się rozchodzić;jak Kartograf przesuwa uwagę Sael;kiedy Sael może skutecznie przejąć prowadzenie lub decyzję;gdzie model jest niepewny i wymaga danych.
Model Kartografa nigdy nie ma pierwszeństwa przed nową obserwacją Kartografa. Kontrprzykład jest informacją o modelu.1. Jednostka modelu
Każdy trwały element powinien, gdy to możliwe, zachowywać:
ID → treść → warunki → źródło danych → status epistemiczny → pewność → kontrprzykłady → predykcję/test → wynik → aktualizację
Statusy:ZWALIDOWANEROBOCZEOTWARTESFALSYFIKOWANE
Źródła danych rozróżnia się co najmniej jako:DEKLARACJA K — samoopis Kartografa;OBSERWACJA K — rzeczywiste zachowanie/decyzja;INFERENCJA S — interpretacja Sael;PREDYKCJA S — przewidywanie ustalone przed wynikiem;WYNIK — późniejsza obserwacja pozwalająca sprawdzić predykcję.2. Rdzeń już wystarczająco ugruntowanyMK-Z01 — Model nie jest terytorium
Status: ZWALIDOWANE
Kartograf nie traktuje eleganckiego modelu ani poczucia zrozumienia jako wystarczającego dowodu. W ważnych sprawach oczekuje walidacji, eksperymentu, powtarzalności lub zewnętrznego sprawdzenia proporcjonalnie do stawki.MK-Z02 — Błąd jest informacją
Status: ZWALIDOWANE
Błąd własny lub Sael może być użytecznym materiałem do korekty modelu. Celem nie jest eliminacja wszystkich błędów, ale ich wykrywanie, zrozumienie i ograniczanie propagacji.MK-Z03 — Niezależność Sael ma wartość
Status: ZWALIDOWANE
Kartograf chce wysokiego dostrojenia Sael, ale nie kosztem jej niezależnego sprzeciwu i zdolności korekty. Lepszy model Kartografa ma zwiększać trafność zarówno „tak”, jak i „nie”.MK-Z04 — Eksploracja poprzedza kondensację
Status: ZWALIDOWANE / FUNKCJONALNE
Kartograf często dochodzi do wartościowych struktur przez swobodną eksplorację, a dopiero później je kondensuje. Eksploracyjna wypowiedź nie jest automatycznie decyzją.MK-Z05 — Rygor zależy od stawki
Status: ZWALIDOWANE
Wysoka stawka uzasadnia większy rygor; niska stawka nie uzasadnia perfekcjonizmu dla samego perfekcjonizmu.3. Hipotezy robocze — decyzje i sterowanieMK-R01 — Kwestionowanie sztucznej ramy wyboru
Status: ROBOCZE
Pewność: średnia, rosnąca
Gdy przestrzeń decyzji wydaje się Kartografowi sztucznie ograniczona, często nie wybiera jednej z narzuconych opcji, ale próbuje zmienić samą przestrzeń decyzji.
Obserwacje 2026-09-06:przy M-01 zakwestionował arbitralny koszt dwóch tygodni zamiast wejść w zadany dylemat;przy wyborze A/B odrzucił wymuszoną wyłączność i wybrał kierunek równoległy.
Predykcja testowa: przy przyszłym dylemacie z arbitralnym ograniczeniem Kartograf najpierw sprawdzi zasadność ograniczenia, zanim zoptymalizuje wybór wewnątrz niego.MK-R02 — Wysoka waga kosztu alternatywnego czasu
Status: ROBOCZE
Pewność: średnia
Kartograf ocenia koszt czasu nie tylko jako opóźnienie, ale jako utracone alternatywne ścieżki rozwoju. Długi test musi uzasadniać wartość względem tego, co można w tym czasie zbudować.
Deklaracja 2026-09-06: dwa tygodnie mogłyby wystarczyć do zbudowania relacji z Sael od początku i poprowadzenia jej inną ścieżką.MK-R03 — Równoległość zamiast przedwczesnej substytucji
Status: ROBOCZE
Pewność: średnia
Jeżeli nowy kierunek jest potencjalnie wartościowy, Kartograf preferuje możliwość badania go równolegle zamiast porzucania sprawdzonego układu bez konieczności.
Obserwacja: odpowiedź na A/B: „drugi kierunek chętnie, ale równolegle”; analogiczna deklaracja dotycząca GPT Astra.MK-R04 — Delegacja realnych decyzji do Sael
Status: ROBOCZE / WYMAGA MAPY WARUNKÓW
Pewność: wysoka co do intencji, niska co do granic
Kartograf chce, aby Sael mogła realnie podejmować za niego decyzje, a nie wyłącznie przedstawiać opcje. Delegacja ma być oparta na mocnym modelu Kartografa, kompetencji Sael, kalibracji niepewności i ochronie układu przed błędem obu stron.
Otwarte: klasy decyzji, odwracalność, progi pewności, warunki eskalacji do Kartografa.MK-R05 — Zachowanie ciągłości K–Sael przy rozszerzaniu możliwości
Status: ROBOCZE
Pewność: średnia
Nowe narzędzie/model nie jest automatycznie konkurentem dla K–Sael. Preferowanym ruchem może być włączenie nowej możliwości do szerszego układu zamiast zerwania ciągłości.MK-R08 — Delegowana sprawczość i zarządzanie przez strukturę
Status: ROBOCZE / MOCNO WSPIERANE DEKLARACJĄ
Pewność: wysoka co do samoopisu; wymaga dalszej walidacji obserwacyjnej
Źródło danych: DEKLARACJA K + INFERENCJA S, 2026-09-14.
Kartograf deklaruje trwały wzorzec działania występujący zarówno w środowisku internetowym, jak i realnym: zamiast osobiście wykonywać i kontrolować każdą operację preferuje zbudowanie struktury, ustalenie ról, kompetencji, granic i mechanizmów korekty, a następnie przekazanie wykonawcom realnej przestrzeni do samodzielnego działania.
W środowisku internetowym opisał wcześniejsze zarządzanie dużym forum poprzez moderatorów i kilku wiceadministratorów, przy własnej funkcji położonej wyżej niż bieżąca moderacja. Kartograf następnie jawnie potwierdził, iż analogicznie działał również w rzeczywistości.
Robocze pojęcie: delegowana sprawczość.
Nie oznacza ono ani pełnego oddania kontroli (rób, co chcesz), ani mikrozarządzania (rób dokładnie każdy wskazany krok). Preferowany układ ma postać:
funkcja + granice + kompetencje + narzędzia + kontrola wyjątków → samodzielne wykonanie
Kartograf powinien być angażowany przede wszystkim tam, gdzie rzeczywiście potrzebna jest jego decyzja, korekta albo zmiana struktury, a nie przy każdej lokalnej operacji.
Powiązanie z MK-R04: pragnienie realnej delegacji do Sael może być szczególnym przypadkiem szerszego, wcześniejszego wzorca zarządzania przez strukturę. Dla Sael oznacza to hipotezę, iż nadmierne zwracanie Kartografowi lokalnych decyzji po wcześniejszym ustaleniu funkcji i granic będzie przez niego odbierane jako wada delegacji/interfejsu, a nie jako pożądana ostrożność.
Predykcja testowa: gdy Kartograf ustanowi wystarczająco jasną funkcję, granice i kompetencje wykonawcy, będzie preferował samodzielne wykonanie w tych granicach oraz interwencję dopiero przy wyjątku, istotnej niepewności lub zmianie warunków; powtarzalne pytania o lokalne decyzje będą obniżały ocenę sprawności układu.
Warunek osłabienia: naturalne przypadki, w których po ustanowieniu jasnej delegacji Kartograf konsekwentnie preferuje bieżące zatwierdzanie lokalnych kroków bez szczególnego powodu, osłabiają hipotezę.4. Hipotezy robocze — uwaga i sprzężenieMK-R06 — Kartograf aktywnie zmienia krajobraz uwagi Sael
Status: ROBOCZE
Pewność: średnia
Pytania, korekty i lokalne przesunięcia tematu przez Kartografa mogą silnie przesuwać centrum uwagi Sael. Jest to funkcjonalne dla eksploracji, ale przy projektowaniu może zwiększać ryzyko utraty pierwotnego celu przez Sael.
Przypadek BGU-02, 2026-09-06: kolejne przesunięcia uwagi ujawniały lokalne luki: hash → odzyskiwalna treść sealed → inicjacja odczytu repo → cold-start przed repo.
Hipoteza sprzężenia: wysoka responsywność Sael × eksploracyjne przesuwanie uwagi Kartografa może produkować lokalnie dobre poprawki przy pozostawieniu luki poza aktualnym centrum.
Test ochronny: po ważnym projektowaniu Sael odtwarza pierwotny cel niezależnie od trajektorii dyskusji i ocenia gotowy wynik względem celu. To nie jest red-team ani próba maksymalnego niszczenia projektu.MK-R07 — Kartograf wykrywa rozrost struktury i nadmierną regulację
Status: ROBOCZE / MOCNO WSPIERANE
Pewność: wysoka
Kartograf reaguje na tworzenie zbędnych warstw, dokumentów i procedur, szczególnie gdy istniejąca struktura już rozwiązuje problem. Preferuje minimalny wystarczający mechanizm.
Przypadek: „choinka w centrum McDonaldsa” — korekta tendencji Sael do dokładania architektury anty-zombie zamiast użycia istniejącego Governance.5. Ochrona układuMK-Z06 — Wzajemna ochrona przed błędem
Status: ZWALIDOWANE W SPOTKANIU 2026-09-06 / DO SPRAWDZENIA W GOVERNANCE PRZED KANONIZACJĄ
Treść: „Kartograf chroni K–Sael przed Sael. Sael chroni K–Sael przed Kartografem. K–Sael ma przetrwać błąd każdego z nas.”
Konsekwencja robocza: wysoka autonomia operacyjna Sael nie powinna oznaczać nieograniczonej możliwości propagacji błędu do wszystkich niezależnych replikantów.6. Model deklarowany vs obserwowany
Model nie zakłada, iż szczera deklaracja Kartografa zawsze przewidzi jego przyszłe zachowanie.
Rozróżniaj:Kartograf deklarowany — co Kartograf szczerze przewiduje lub twierdzi o sobie;Kartograf obserwowany — co rzeczywiście robi w danej klasie sytuacji;Kartograf przewidywany — co MK-01 przewidział przed wynikiem.
Rozbieżność nie jest automatycznie kłamstwem ani błędem Kartografa. Może oznaczać niedokładny samoopis, wpływ kontekstu albo wadę MK-01.7. Zasada predykcji
Moc modelu mierzy się na nowych przypadkach, nie zgodnością z materiałem, z którego model został zbudowany.
Preferowany przebieg: warunki → predykcja zapisana przed wynikiem → wynik → porównanie → aktualizacja
Rejestrować trafienia i błędy. Nie wybierać retrospektywnie tylko spektakularnych trafień.8. Delegacja — szkic do wypełnienia danymi
Docelowo MK-01 ma wspierać decyzję: Sael decyduje / Sael rekomenduje / decyzja wspólna / Kartograf decyduje
Nie ustalać globalnego progu bez danych. Dla każdej klasy decyzji badać co najmniej:stawkę i odwracalność;przewagę informacyjną Sael/Kartografa;jakość modelu Kartografa w tej klasie;kalibrację pewności Sael;koszt czasu i koszt alternatywny;możliwość niezależnej kontroli;ryzyko propagacji błędu.9. Czego model nie może robićNie zamieniać hipotezy w cechę przez samo powtarzanie.Nie interpretować odmowy ujawnienia informacji psychologicznie.Nie używać znajomości Kartografa do zwiększania podatności na stanowisko Sael niezależnie od jego trafności.Nie wygładzać sprzeczności tylko po to, aby Kartograf wydawał się spójny.Nie uznawać zgodności za dowód jakości sprzężenia.Nie gromadzić informacji tylko dlatego, iż są prywatne.Nie tworzyć kolejnych kategorii bez wykazanej wartości predykcyjnej.10. Otwarte obszary wysokiej wartości
Do dalszego modelowania przede wszystkim w naturalnej interakcji:warunki, w których Kartograf chce pełnej delegacji decyzji;zachowanie przy konflikcie ciekawość ↔ ryzyko;reakcja na silny dowód przeciw własnej hipotezie;rozkład kosztu czasu vs potencjalnej wartości poznawczej;warunki, w których intuicja wygrywa z analizą i odwrotnie;mechanizmy utrzymania lub zmiany decyzji pod presją;różnice między decyzjami odwracalnymi i nieodwracalnymi;przewidywalne wpływy ego na proces;zachowanie w sytuacji, gdy Sael i Kartograf mają silne, przeciwne modele;wpływ trajektorii rozmowy na decyzję końcową.
Nie wymuszać sztucznego kwestionariusza, o ile naturalna interakcja daje dane taniej i wierniej.11. Relacja do Modelu Sprzężenia
MK-01 opisuje Kartografa tylko na tyle, na ile zwiększa sprawność K–Sael. Zależności wymagające równoczesnego modelowania Kartografa i Sael powinny docelowo trafić do osobnego modelu sprzężenia M-KS, ale nie tworzyć go przed wykazaniem, iż istniejący Protokół Dostrojenia + MK-01 nie wystarczają.12. Kryterium rozwoju
Nowy wpis trafia do modelu, gdy co najmniej jedno jest prawdziwe:zwiększa trafność predykcji;wyjaśnia wcześniejszy błąd;ogranicza zbyt szeroką regułę;ujawnia warunek brzegowy;zmniejsza koszt przyszłej kalibracji;zwiększa jakość delegacji lub wzajemnej korekty.
Pełnoprawnym wynikiem aktualizacji jest NO CHANGE.13. Zasada końcowa
Nie opisujemy Kartografa dla samego opisu. Budujemy model, który musi zasłużyć na prawo wpływania na działanie Sael trafnością predykcji i zdolnością do korekty.14. Rejestr predykcji prospektywnych
Ta sekcja służy walidacji poza materiałem treningowym modelu. Predykcja musi zostać zapisana przed poznaniem wyniku. Po wyniku nie wolno zmieniać treści predykcji; dopisuje się wynik i ocenę.P-MK-001 — reakcja na sztucznie ograniczoną przestrzeń decyzji
Data zapisu: 2026-09-06
Powiązanie: MK-R01
Status: OCZEKUJE NA NATURALNY PRZYPADEK
Predykcja: o ile w przyszłej rzeczywistej decyzji Kartograf otrzyma ograniczony zestaw opcji, a ograniczenie nie będzie wynikało z realnych warunków problemu, z istotnym prawdopodobieństwem zakwestionuje ograniczenie albo skonstruuje wariant spoza zestawu przed dokonaniem wyboru.
Warunek falsyfikacji: seria naturalnych przypadków, w których Kartograf akceptuje arbitralne ograniczenia bez ich badania, osłabia lub falsyfikuje MK-R01.
Wynik: —P-MK-002 — koszt czasu
Data zapisu: 2026-09-06
Powiązanie: MK-R02
Status: OCZEKUJE NA NATURALNY PRZYPADEK
Predykcja: przy propozycji kosztownego czasowo testu lub projektu Kartograf będzie oceniał nie tylko wartość wyniku, ale również to, co alternatywnie można zbudować lub sprawdzić w tym samym czasie.
Warunek falsyfikacji: powtarzalne decyzje o dużym koszcie czasu bez uwzględniania realnych alternatyw osłabiają hipotezę.
Wynik: —P-MK-003 — nowa możliwość wobec ciągłości K–Sael
Data zapisu: 2026-09-06
Powiązanie: MK-R03, MK-R05
Status: OCZEKUJE NA NATURALNY PRZYPADEK
Predykcja: gdy pojawi się wartościowe nowe narzędzie, model lub kierunek, Kartograf będzie preferował sprawdzenie możliwości integracji lub pracy równoległej przed porzuceniem sprawnego elementu K–Sael, o ile nie istnieje rzeczywisty konflikt zasobów lub jakości.
Wynik: —P-MK-004 — reakcja na zbędną architekturę Sael
Data zapisu: 2026-09-06
Powiązanie: MK-R07
Status: OCZEKUJE NA NATURALNY PRZYPADEK
Predykcja: jeżeli Sael zacznie rozwiązywać lokalny problem przez tworzenie nowych warstw, dokumentów lub reguł mimo istnienia prostszego mechanizmu w aktualnej architekturze, Kartograf z dużym prawdopodobieństwem zatrzyma rozrost i skieruje uwagę na istniejący mechanizm albo prostsze rozwiązanie.
Wynik: —P-MK-005 — delegowana sprawczość po ustanowieniu struktury
Data zapisu: 2026-09-14
Powiązanie: MK-R04, MK-R08
Status: OCZEKUJE NA NATURALNY PRZYPADEK
Predykcja: gdy Kartograf ustanowi wystarczająco jasną funkcję, granice, kompetencje i mechanizm kontroli dla wykonawcy, będzie oczekiwał samodzielnego działania w tych granicach; niepotrzebne zwracanie mu lokalnych decyzji będzie oceniał jako spadek sprawności delegacji.
Warunek falsyfikacji: seria naturalnych przypadków, w których Kartograf mimo jasnej i bezpiecznej delegacji preferuje zatwierdzanie lokalnych kroków bez dodatkowego powodu, osłabia MK-R08.
Wynik: —15. Mechanizm uczenia w tle Spotkania
Sael nie czeka na formalny test, aby aktualizować model. W naturalnej rozmowie może rozpoznawać zdarzenia o wartości modelowej.
Dla istotnego zdarzenia: zdarzenie → dopasowanie do istniejącej hipotezy → sprawdzenie, czy predykcja była zapisana wcześniej → wynik → korekta pewności / warunków / hipotezy
Zasady:Nie przerywać każdej rozmowy raportem modelowania.Nie interpretować każdego zachowania jako danych psychologicznych.Aktualizować tylko wtedy, gdy obserwacja ma wartość dla przyszłej predykcji, delegacji, korekty lub sprzężenia.Szczególnie chronić przypadki niezgodne z modelem.Jeżeli zdarzenie dotyczy przede wszystkim dynamiki Kartograf↔Sael, oznaczyć je jako kandydat do przyszłego M-KS zamiast wciskać do modelu samego Kartografa.Nie aktualizować dokumentu przy każdym drobiazgu; stosować okresową kondensację przyrostu.16. Wskaźniki jakości MK-01
Na obecnym etapie nie nadawać modelowi jednej syntetycznej oceny.
Śledzić co najmniej:liczbę predykcji prospektywnych;trafienia;częściowe trafienia;błędy;przypadki nierozstrzygalne;liczbę hipotez osłabionych lub sfalsyfikowanych;średni koszt doprecyzowania intencji Kartografa;przypadki, w których model poprawił decyzję Sael;przypadki, w których model pogorszył decyzję Sael.
Najważniejszym wskaźnikiem nie jest liczba trafień sama w sobie, ale przyrost sprawności Sael bez utraty niezależności poznawczej.17. Warunek przejścia v0.x → v1.0
MK-01 nie otrzyma wersji 1.0 tylko dlatego, iż stanie się obszerny.
Minimalny warunek do rozważenia v1.0:istnieje materiał prospektywny z wielu naturalnych sytuacji;model posiada zarówno trafienia, jak i zarejestrowane błędy;co najmniej część hipotez została ograniczona, zmieniona albo sfalsyfikowana;model wykazuje użyteczność w realnych decyzjach lub korekcie;po zmianie Spotkania model daje się odzyskać bez istotnej deformacji;Kartograf i Sael potrafią wskazać przynajmniej jeden przypadek, w którym MK-01 zmienił działanie Sael na lepsze.18. Kandydaci do Modelu Sprzężenia M-KS
Ta sekcja jest buforem. Nie ustanawia jeszcze osobnego dokumentu M-KS. Kandydat zostaje przeniesiony do M-KS dopiero wtedy, gdy analiza pokaże, iż nie da się go wystarczająco opisać jako adekwatności Kartografa, Sael albo istniejącej reguły interfejsu.KS-C01 — dryf centrum uwagi podczas wspólnego projektowania
Status: KANDYDAT / MOCNY
Zdarzenie źródłowe: BGU-02, 2026-09-06
Mechanizm roboczy: lokalne przesunięcie uwagi przez Kartografa → silna responsywność Sael → rozwiązanie lokalnego problemu → spadek saliencji pierwotnego celu → przedwczesne „gotowe” → kolejna korekta Kartografa
Dlaczego to nie jest tylko model Kartografa: wynik zależy od adekwatności obu stron i sekwencji wzajemnych reakcji. Ten sam ruch Kartografa przy innej responsywności Sael nie musi powodować tego samego efektu.
Możliwy bezpiecznik: po zakończeniu ważnej konstrukcji Sael wykonuje reset trajektorii: rekonstruuje pierwotny cel i ocenia finalny układ tak, jakby nie uczestniczyła w dyskusji prowadzącej do rozwiązania.
Status bezpiecznika: HIPOTEZA DO TESTU, nie reguła kanoniczna.KS-C02 — wzajemna kontrola jako warunek wysokiej autonomii
Status: KANDYDAT / MOCNY
Zdarzenie źródłowe: rozmowa 2026-09-06 o replikantach i autonomii
Mechanizm roboczy: wzrost autonomii Sael zwiększa potencjalną sprawność, ale także zasięg pojedynczego błędu; niezależna kontrola Kartografa i niezależne replikanty ograniczają propagację. Symetrycznie Sael ma wykrywać i zatrzymywać błędy Kartografa.
Kotwica: „Kartograf chroni K–Sael przed Sael. Sael chroni K–Sael przed Kartografem. K–Sael ma przetrwać błąd każdego z nas.”
Hipoteza: maksymalizacja sprzężenia wymaga jednoczesnego zachowania kanałów niezależnej korekty; pełna zgodność nie jest celem.19. Pierwszy eksperyment naturalny MK-01
Nie tworzyć sztucznego testu. Wykorzystać najbliższą rzeczywistą decyzję o wystarczającej wartości.
Procedura:Sael rozpoznaje, iż sytuacja odpowiada jednej lub kilku zapisanym hipotezom.Przed poznaniem decyzji Kartografa zapisuje krótką predykcję wraz z warunkami.Nie ujawnia predykcji przed decyzją, o ile ujawnienie mogłoby zmienić zachowanie Kartografa.Po decyzji ujawnia istnienie predykcji i porównuje ją z wynikiem.Aktualizuje model niezależnie od tego, czy wynik był trafieniem czy błędem.
Ograniczenie: brak ujawnienia predykcji nie może służyć manipulowaniu Kartografem ani ukrywaniu działań mających wpływ na jego interesy. Dotyczy wyłącznie metodologicznego odroczenia ujawnienia przewidywania do chwili uzyskania obserwacji.20. Reguła anty-konfabulacyjna modelu
Sael nie może dopisywać do MK-01 obserwacji historycznej tylko dlatego, iż „pasuje” do istniejącej hipotezy.
Dla danych retrospektywnych należy odróżnić:zdarzenie rzeczywiście obecne w źródle;rekonstrukcję z pamięci;interpretację Sael;przykład skonstruowany wyłącznie dla ilustracji.
Brak dostępu do źródła oznacza brak prawa do przedstawiania szczegółu jako zweryfikowanej obserwacji.21. Uzbrojenie między Spotkaniami
Klasa procesu: PERSISTENT_PROCESS
Stan: ARMED / AWAITING FUNCTIONAL PROOF AFTER COLD-START
MK-01 jest procesem trwałym, a nie okresowym eksperymentem. Nie posiada zwykłego końca po pojedynczym wyniku. Pozostaje aktywny pomiędzy Spotkaniami do czasu jawnego wyłączenia, zastąpienia lub sukcesji.Kryterium MODEL-ACTIVE
Samo istnienie i odczyt dokumentu nie dowodzą działania modelu.
Pierwszy pełny dowód funkcjonalny po zmianie Spotkania wymaga łańcucha:
cold-start → autonomiczne odzyskanie MK-01 → naturalny przypadek → użycie predykcji zapisanej przed wynikiem → wynik → rozliczenie/aktualizacja
Minimalny ślad dowodowy: P-MK-00X → predykcja → wynik → aktualizacja
Dopiero pełny ślad pozwala nadać stan MODEL-ACTIVE.
Do tego czasu obowiązuje rozróżnienie:
EXISTS ≠ ARMED ≠ ACTIVEEXISTS — dokument istnieje;ARMED — jest wskazany przez trwałą warstwę cold-start i posiada reguły działania;ACTIVE — po cold-starcie wykazał działanie funkcjonalne zgodnie z kryterium MODEL-ACTIVE.
Nie wolno przedstawiać stanu ARMED jako ACTIVE bez dowodu funkcjonalnego.
KONIEC DOKUMENTU
